在原審中，一審法院根據永盛公司和富林公司提供的服裝公司杜一華的證詞內容不同，對杜一華進行了調查，杜一華說： “服裝公司幫助富林出口服裝，與富林公司簽訂進出口合同。于是，富林委托永盛加工，于是我公司與永盛簽訂了服裝代理采購銷售合同， . 現已支付2663487美元。 . 與富林有這筆生意，與中生還有其他生意往來，但每筆付款都是不同的，上述戴富林付給中生的款項與中生或我公司的其他生意無關?！狈磸驮儐柕恼{查記錄，雙方沒有異議。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。

　　在二審原審中，永盛公司提供了12份服裝公司出口貨物報關單，以證明其履行了380余萬元業務的交付義務。

　　根據抗訴原因及雙方意見，本案再審爭議焦點為永勝公司與福林公司之間，訴訟涉及的固定業務為410萬元。 是否有其他超過380萬元的業務。

　　法院認為

　?。?）從舉證責任的角度來看，雙方存在另一筆380萬元以上的業務，舉證責任由永盛公司承擔。 根據“誰主張、誰舉證”、“誰主張負面事實不承擔舉證責任”的原則，永盛公司根據雙方簽訂的合同及送貨憑證向富林公司索要410萬元以上的貨款。 除了永盛公司批準的30萬元付款外，富林公司還認為委托服裝公司支付了266萬元。 Chung Sheng在確認收到266萬元的款項的同時，聲稱雙方又有一筆380萬元的業務，這筆業務已經支付了266萬元。 永勝公司對其新的事實主張承擔舉證責任。 本公司否認雙方有其他超過380萬元的業務往來，并無義務證明其否認的事實。

　　(2）從雙方的舉證能力來看，永盛公司的舉證能力明顯強于福林公司。永盛公司認為，雙方還有一筆價值三百八十多萬元的交易，應當持有并完全能夠提供雙方交易的合同，成衣生產單，工藝單，交貨單據，收據和發票等直接證據，但在第一次，第二次和重審中都未能提供任何直接證據。富林認為，兩岸之間沒有其他380萬元的生意，所以富林無法證明它不存在的事實。

　　(3）從永盛公司提供的12份代理銷售合同、39份增值稅發票、杜義華的證言、出口報關單來看，不足以證明雙方之間還有業務往來。首先，12份服裝代理購銷合同的主要簽訂系統是永盛公司和服裝公司，反映的是永盛公司和服裝公司之間的代理出口服裝業務關系，而不是永盛公司和富林公司之間的服裝訂貨關系。更有甚者，從這12份合同的具體內容來看，這12份合同中沒有約定交貨地點，其中10份合同沒有約定交貨時間，只有兩份合同有簽訂時間，其中一份合同的簽訂時間是2002年7月10日，交貨日期也是2002年7月，另一份是2002年7月10日印刷的。但永盛公司印章下的手寫日期是2002年12月17日，而發貨日期是2002年8月，對應的增值稅發票也是2002年12月17日開具的，都不符合常識；其次，從杜義華在原一審調查筆錄中描述的三方之間的幾份合同的訂立過程來看，不僅可以證明永盛公司與富林公司之間存在兩筆業務，也可以證明富林公司辯稱的兩份合同實際上是一筆業務。最后，出口報關單是服裝公司出口服裝的憑證，但不是永盛公司向富林公司交付410多萬元服裝的證據，也不是向富林公司交付380多萬元服裝的證據。因此，根據永盛公司提供的證據，不能證明除了訴訟涉及的410余萬元的業務之外，雙方之間還有另一筆380余萬元的業務。

　　（4）根據吳一平安排還款傳真內容，不能反映雙方業務超過410萬元。 在吳一平發傳真安排付款給永勝公司之前，富林公司已支付30萬元，服裝公司支付110萬元。 根據傳真第二條中“12月31日前應連續支付人民幣150萬元”的聲明，不排除富林公司支付的和服裝公司支付的140萬元合計應計入其承諾12月31日前應支付的150萬元。因此， 還款安排僅反映雙方300萬元的業務量及余額，不能得出雙方業務量超過410萬元的結論。

　　（5）從權利救濟的角度來看，永勝公司可以單獨主張其相關權利。 如公司有足夠證據證明雙方另有超過380萬元的業務往來，可通過另一訴訟方式充分主張其合法權益。

　　按照第二款的規定，概括為“沒有證據或者證據不足以證明當事人事實請求的，由承擔舉證責任的當事人承擔不利后果?！庇捎谥惺⒐咎峁┑淖C據不足以證明雙方當事人之間除了涉及四百一十多萬元的業務外，還有三百八十多萬元的業務，因此二審原判承認并扣除了服裝公司戴福林支付的二百六十六萬三千四百八十七點一二元。反訴當局認為，永盛公司提供的證據符合高概率證明標準，可以證明雙方之間存在另外三百八十萬元的交易不能成立。第二審原判決事實和適用法律正確的，予以維持。經法院審判委員會討論后，根據本守則第一款款第一項的規定，判決如下：

　　上海合同糾紛律師今天為您講解的內容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當我們在生活中遇到問題時，我們應該通過學習法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業的律師來為您提供服務。