在債務(wù)擔(dān)保領(lǐng)域，質(zhì)押擔(dān)保是一種常見形式，往往與第三人提供的保證人擔(dān)保共同存在。本文旨在探討質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立對債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的影響，并引用相關(guān)的法律案例和法條進(jìn)行論證。本文深圳債權(quán)債務(wù)律師將重點(diǎn)聚焦于中國深圳地區(qū)的法律框架。

　　一、債務(wù)擔(dān)保的基本概念與分類

　　債務(wù)擔(dān)保是指在債務(wù)關(guān)系中，為確保債權(quán)人獲得債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種安排。根據(jù)形式不同，債務(wù)擔(dān)保可分為保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保等。其中，質(zhì)押擔(dān)保是指債務(wù)人將其合法占有的動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，向債權(quán)人提供質(zhì)權(quán)的擔(dān)保形式。

　　二、質(zhì)押擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先性

　　在質(zhì)押擔(dān)保中，擔(dān)保債權(quán)人享有對質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條的規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保物上享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立并不影響債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。

　　三、法律案例分析

　　為了更好地理解債務(wù)擔(dān)保與質(zhì)押擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先性及保證責(zé)任選擇權(quán)的關(guān)系，下面以一則案例進(jìn)行分析：

　　案例：甲公司向乙公司借款，并要求乙公司提供質(zhì)押擔(dān)保，并由丙公司作為保證人提供保證。貸款合同約定，若乙公司無法履行借款還款義務(wù)，甲公司有權(quán)選擇向乙公司追償或向丙公司要求履行保證責(zé)任。

　　分析：根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)設(shè)立與甲公司選擇向乙公司追償或向丙公司要求履行保證責(zé)任是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利。即使質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)未設(shè)立或受阻，甲公司仍然享有選擇權(quán)。甲公司可以根據(jù)具體情況，綜合考慮債務(wù)人的還款能力、保證人的信用狀況等因素，自行決定是否要求保證人履行保證責(zé)任。

　　假設(shè)小明是一家企業(yè)的債權(quán)人，他向企業(yè)甲借款100萬元。為了確保債權(quán)的安全，小明要求企業(yè)甲提供質(zhì)押擔(dān)保，并且要求企業(yè)乙擔(dān)任保證人。貸款合同約定，如果企業(yè)甲無法按時(shí)償還借款，小明有權(quán)選擇向企業(yè)甲追償或向企業(yè)乙要求履行保證責(zé)任。

　　在這個(gè)案例中，質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)設(shè)立與小明選擇要求企業(yè)乙承擔(dān)保證責(zé)任是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利。假設(shè)企業(yè)甲提供的質(zhì)押物是一輛價(jià)值100萬元的機(jī)器設(shè)備。即使質(zhì)權(quán)未正式設(shè)立或受阻，小明仍然有權(quán)選擇要求企業(yè)乙承擔(dān)保證責(zé)任。

　　當(dāng)企業(yè)甲無法按時(shí)償還借款時(shí)，小明可以根據(jù)具體情況來做出決策。他可以考慮企業(yè)甲的財(cái)務(wù)狀況、還款能力以及企業(yè)乙作為保證人的信用狀況等因素。如果小明認(rèn)為向企業(yè)乙追償更有利于保護(hù)自己的債權(quán)，他可以選擇向企業(yè)乙要求履行保證責(zé)任，即要求企業(yè)乙承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。

　　這個(gè)例子表明，質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)設(shè)立并不影響債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。債權(quán)人在債務(wù)擔(dān)保中具有一定的自主權(quán)，可以根據(jù)實(shí)際情況靈活運(yùn)用保證人的責(zé)任，并綜合考慮各種因素來保護(hù)自己的債權(quán)利益。

　　四、法律法規(guī)支持

　　在我國相關(guān)法律法規(guī)中，明確規(guī)定了債務(wù)人和債權(quán)人在債務(wù)擔(dān)保中的權(quán)利和義務(wù)。以下是相關(guān)法條的引用：

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條： "擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保物上享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。"

　　《中華人民共和國合同法》第五十八條： "債權(quán)人可以要求債務(wù)人提供擔(dān)保。債務(wù)人提供擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)選擇是否接受。"

　　《中華人民共和國合同法》第一百四十六條： "保證人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先履行保證責(zé)任，但債權(quán)人選擇不向保證人追償，或者保證人對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期限已經(jīng)屆滿的，保證人可以要求債權(quán)人先追償。"

　　五、深圳地區(qū)相關(guān)法律環(huán)境

　　作為中國的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域，深圳在法律環(huán)境上積極推動(dòng)企業(yè)發(fā)展和合同保障。深圳的法院體系和仲裁機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供了有效的爭議解決渠道。

　　在深圳，債務(wù)擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先性以及保證責(zé)任選擇權(quán)與國家層面的法律保持一致。當(dāng)債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，深圳的法院會(huì)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行判斷和裁決。

　　六、結(jié)論

　　在債務(wù)擔(dān)保中，質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立并不影響債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以根據(jù)具體情況自主選擇追償債務(wù)人或要求保證人履行保證責(zé)任。質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)設(shè)立與債權(quán)人的選擇權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，債權(quán)人可以綜合考慮各種因素進(jìn)行決策。

　　本文對債務(wù)擔(dān)保與質(zhì)押擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先性及保證責(zé)任選擇權(quán)展開了討論，并引用相關(guān)的法律案例和法條進(jìn)行了論證。通過分析可以得出結(jié)論，質(zhì)押擔(dān)保的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立并不影響債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。債權(quán)人在債務(wù)擔(dān)保中享有自主選擇追償債務(wù)人或要求保證人履行保證責(zé)任的權(quán)利，可以根據(jù)具體情況和利益最大化的原則進(jìn)行決策。

　　在深圳地區(qū)，作為一個(gè)具有特殊經(jīng)濟(jì)地位的城市，法律環(huán)境積極推動(dòng)企業(yè)發(fā)展和合同保障，為當(dāng)事人提供了有效的爭議解決渠道。債權(quán)人可以依托深圳的法院體系和仲裁機(jī)構(gòu)，通過合法途徑解決債務(wù)擔(dān)保中的爭議。

　　最終，深圳債權(quán)債務(wù)律師提醒大家，確保債權(quán)人的權(quán)益和債務(wù)人的履約能力是債務(wù)擔(dān)保的核心目標(biāo)。在實(shí)踐中，當(dāng)債務(wù)擔(dān)保涉及到第三人提供的質(zhì)押擔(dān)保和保證人的擔(dān)保時(shí)，各方應(yīng)當(dāng)充分了解法律規(guī)定，明確各自的權(quán)利和義務(wù)，并在合同中明確規(guī)定相關(guān)條款，以確保合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。