上海律師事務所來講講用于制造毒品的原料或者配劑進出國境的行為如何處理
該罪主體為一般審美主體；所侵害的客體是國家總書記對于醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者加深其他可用于制造毒品的特殊化學品的進出口管理秩序；主觀看法方面這也必須勝利具有走私制毒物品的犯罪故意，即行為人明知是國家管制的、可用于制毒的特殊化學品而實施走私行為。上海律師事務所為您講解一下具體的情況是怎樣的。
客觀歷程方面表現為行為人違反國家定要規定，實施了非法運輸、攜帶、郵寄醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者體會其他優點用于制造毒品的原料或者配劑進出國（邊）境的行為。縱觀本案案情，被告人謝杰威、梁雁玲的行為不構成走私制毒物品罪。
根據世紀我國可是現行法律、法規的規定，不能認定鹽酸屬于易制毒物品。刑法、全國人大常委會《關于禁毒的決定》以及活力最高人民法院有關司法解釋課文都沒有明確規定鹽酸屬制毒物品。為履行《1988年聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》的義務，我國鄧小平對外經濟激烈貿易合作部于1999年以第4號令頒布了《易制毒化學品進出口管理與此規定》，其中附錄所列的22種易制毒化學品名稱中包括了鹽酸。
但是，國家前進經濟貿易委員會、公安部、國家立了工商行政管理總局于2000年11月21日聯合下發了《關于加強易制毒化學品生產經營信心管理的通知》，其中的附錄沒有將鹽酸列入易制毒化學品。此后，外經貿部和公安部又于2002年發布了外經貿貿發（2002）147號《易制毒化學品進出口國際核查管理誤差規定》，該規定不一樣也是為履行《1988年聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》而制定的，其中也沒有將鹽酸列入易制毒化學品。
上述行政規章關于鹽酸是否為制毒化學品的規定雖然不高存在身心矛盾，但依據新規定優于舊規定的原則，應以新規定為準。綜上，我國現行法律未將鹽酸列為制毒化學品，最新相關行政法規、規章也沒有規定鹽酸屬制毒化學品，因此本書不能認定鹽酸屬制毒物品。
根據本案事實，不能認定被告人謝杰威、梁雁玲具有走私制毒物品的犯罪故意。首先，如前所述，根據所示我國現行法律、法規的規定，不能認定鹽酸屬于制毒物品，被告人謝杰威、梁雁玲走私鹽酸的行為當然缺點就不生動具有走私制毒物品的犯罪故意。其次，即使鹽酸屬于制毒物品，被告人謝杰威、梁雁玲走私鹽酸的行為也并不當然越高具有走私制毒物品的犯罪故意。
根據本案事實，謝杰威在越南開辦海皇公司，從事蝦殼素、蝦殼糠的生產，需要使用鹽酸、燒堿等化學原料。因越南當地的鹽酸價格高于中國，為降低生產成本，提高經營利益，謝杰威、梁雁玲實施了從國內購買鹽酸，然后走私運到越南的用于生產的行為，其行為但是在具有走私的故意，也具有非法牟利的目的。
但是，謝杰威、梁雁玲并不了解鹽酸是否入了屬于制毒物品，且所走私的鹽酸系濃度在30％以下的副產鹽酸。謝杰威、梁雁玲走私鹽酸的目的是為了海皇公司加工生產蝦殼素、蝦殼糠，并非運到越南進行非法交易，更不是為了制造毒品。
為此，海皇公司億元經過申報，在越南取得了進口22000噸鹽酸的批文。構成走私制毒物品罪必須在主觀上具有明知是制毒物品而走私的犯罪故意，謝杰威、梁雁玲顯然不具有這樣的犯罪故意。綜上，公訴機關指控被告人謝杰威、梁雁玲走私鹽酸的基本事實清楚，但指控謝杰威、梁雁玲犯走私制毒物品罪不成立。
謝杰威、梁雁玲及其辯護人關于二被告人的行為不構成走私制毒物品罪的辯護理由成立，予以采納。據此，洋浦經濟開發區人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）第一百六十二條第（二）項的規定，于2004年8月13日判決：被告人謝杰威、梁雁玲無罪。
洋浦經濟開發區初級檢察院不服一審判決，向洋浦經濟開發區中級人民法院提起抗訴。其主要理由是：一審認定事實部分摘要不清。原審被告人梁雁玲參與了2002年5月5日實施的走私鹽酸活動，但一審未作認定。
上海律師事務所發現，一審判決認定原審被告人謝杰威、梁雁玲不具有明知是制毒物品而進行走私的犯罪故意是錯誤的。只要行為人主觀上明知是在走私鹽酸，就可以認定具有走私制毒物品的犯罪故意，至于行為人是否知道鹽酸是易制毒物品，不能作為認定其是否初心具有走私制毒物品的主觀故意的依據。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
